Подборка наиболее важных документов по вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве МУП, включая нормативные акты, формы, статьи и советы экспертов.
Судебная практика
Позиция суда по спорным вопросам. Финансовая организация (новые поступления): муниципальное образование — собственники имущества МУП привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия — несостоятельность, если режим не знает об убыточной деятельности, если он не принял меры по докапитализации, финансовой поддержке (например, субсидии и льготы на ведение хозяйственной деятельности).
Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 24. 10. 2023 N 19АП-4180/2014 по делу N А08-7236/2013: об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: Решение оставлено без изменения. О позиции, согласно которой департамент не создал разумного финансового обоснования для одобрения приобретения долга МУП «Оскольские дороги», поскольку долг уже был приобретен в рамках МУП «Оскольские дороги» — кредитора, предъявившего дочернее предприятие ответчика к погашению задолженности должника в полном объеме В отношении позиции о создании разумного финансового обоснования. Правомерность требований ОАО «Теплоэнерго» и МКУ «УКС» по оформлению кредитного требования МУП «Оскольские Дороги» была подтверждена апелляционным судом в деле А08-7236/2013. При новом рассмотрении дела заявитель не представил доказательств обратного.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Исполнение судебных решений в отношении муниципальных финансовых предприятий и правовая игра Европейского суда по правам человека (Берестнев Ю.Ю.) («Цивилист», «Цивилист», «Цивилист», 2022, n 1) в российских судьях, вопросы правоприменения, подвергающие публичного собственника публичному собственнику, Неоднозначно решается вопрос о субсидиарной ответственности в случае несостоятельности муниципального предприятия «Моном», в зависимости от установления причинно-следственной связи между действиями оператора и несостоятельностью предприятия. В то же время в последнее время наблюдается прогресс в развитии правового подхода Верховного суда, по крайней мере, в некоторых аспектах рассматриваемого вопроса. Таким образом, Верховный суд четко осознал масштаб проблемы и количество действующих в стране оэс, а потому сделал важные выводы, которые необходимо учитывать при рассмотрении споров о создании этих компаний и местных органов власти, несущих субсидиарную ответственность. .
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04. 07. 2024 N 35-П «Постановление по делу о конституционном контроле за соблюдением статьи 15 Федерального закона „О защите федерального законодательства“ в связи с жалобой администрации города Ростова-на-Дону». 5. наделение отдельного предприятия полномочиями коммерческой организации означает, что оно должно осуществлять свою деятельность на основе выгод, получаемых от использования соответствующего имущества, после предоставления ему государственного имущества и определения направлений его деятельности. В то же время это не исключает случаев, когда необходимо финансировать деятельность публичной собственности для поддержания публичной собственности, в частности потому, что Кодекс о банкротстве допускает признание таких предприятий (кроме единых (государственных предприятий)) несостоятельными, а учредитель (соответствующий орган местного самоуправления) позволяет рассматривать его как помощь по долгам созданного им предприятия. По общим правилам собственник продолжает нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
‘Обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2018)’ (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 28. 0. 03. 2018) Муниципальные органы не отвечают по муниципальным обязательствам, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия наступила по вине собственника его имущества, он без страхования, установленного (п. 7 ст. 7, в соответствии со ст. 2, п. 2 Закона о государственных и муниципальных единичных предприятиях).
О порядке и нюансах
Следует отметить, что процедура назначения конкурсного управляющего может происходить только в процессе банкротства, после признания банкротом и погашения кредита.
Банкротство банкротного синдиката состоит из трех основных этапов.
Закон гласит следующее. Привлечение муниципальных образований к субсидиарной ответственности возможно также в случае, если единое образование основано на праве государственной собственности или оперативного управления. вызванное реализованным решением (или бездействием) собственника имущества. Это неоднократно подтверждалось российской судебной практикой.
Для того чтобы управляющий мог оказать содействие, в материалах дела должны быть доказательства несостоятельности в связи с поведением (или бездействием) собственника.
О процедуре признания банкротом
Процесс банкротства могут двигать как кредиторы и ФНС, так и сам должник. Руководитель учреждения обязан обратиться в суд и сделать самостоятельное заявление.
Верховный суд РФ обратил внимание на взаимосвязь между бездействием лица, осуществляющего аудит должника, по подаче заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, отметив, что добросовестные руководители должны объективно оценивать финансовое положение и объективно ли они это делают. Финансовая ситуация и финансовое положение сразу же сигнализируют о скором крахе. Бездействие административного органа при обнаружении такой ситуации является незаконным.
Важно: несмотря на добровольное обращение, ответственность не зависит от того, кто именно возбудил дело — самостоятельное обращение в суд не дает гарантии и выгоды руководителям объекта недвижимости (менеджерам, учредителям и т. д.).
О судебной практике
Многолетняя судебная практика по вопросу привлечения собственников, управляющих, учредителей, директоров или менеджеров к субсидиарной ответственности противоречива. В основном это связано со сложностью определения работника Допущен финансовый крах. В настоящее время круг лиц, контролирующих бизнес должника, настолько широк, что к ответственности по его обязательствам, согласно судебным решениям, может быть привлечен кто угодно.
Важно: на практике действует презумпция виновности. Это заранее подразумевает необходимость субсидиарной ответственности и обязывает администрацию, руководителей и других лиц, которыми управляют, независимо от обоснованности и добросовестности принимаемых решений и совершаемых действий.
Когда наступает субсидиарная ответственность
По общему правилу, субсидиарная ответственность возникает, когда компания не в состоянии расплатиться по своим долгам перед кредиторами, а долги взыскиваются с физических лиц (Закон 127-ФЗ от 10 октября 2002 года «О банкротстве»).
Например, компания признана банкротом и начат процесс банкротства.
Однако в результате распродажи имеющихся активов компании не хватило денег для погашения задолженности перед кредиторами. Оставшаяся сумма долга может быть взыскана учредителем, управляющим и другими лицами, осуществляющими аудит.
Однако это не означает, что долг учредителя обязательно взыскивается с компании. Для того чтобы взыскать долг с учредителя, необходимо доказать причинно-следственную связь между его действиями и проблемами компании. Как правило, «действующими лицами» в таких делах выступают учредители и менеджеры, которые своими действиями привели компанию к банкротству.
В дополнительном судебном процессе участвуют три стороны. Это компания-должник, кредиторы, пострадавшие от действий заемщика, и отдельные учредители должника.
Участие учредителей во вспомогательных процессах в контексте несостоятельности компании уже является обычной практикой. Небрежность и конкретные действия участников компании уже рассматриваются судами. При наличии недостатков в банкротстве компании у нескольких участников наступает солидарная и полная ответственность.
Как правило, действия учредителя и других контролирующих лиц ограничиваются выводом ликвидных активов с баланса компании. Это намеренное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, приводящее к возникновению налоговых обязательств. В то же время учредитель меняет контроль над своей компанией и совершает от ее имени неблагоприятные сделки.
Субсидиарная ответственность как инструмент шантажа учредителя
На практике они часто пытаются привлечь учредителя к субсидиарной ответственности в случаях корпоративных споров, на которые ссылается СЦ. Это важно, если у компании много акционеров и один из них пытается «выжить».
Например, один из акционеров может вывести активы компании в административную компанию, а затем вывести компанию из банкротства. Затем дружественные акционеру кредиторы подают иск о банкротстве компании, в результате чего в дело вступает лицо, контролирующее дочернюю компанию (п. 13 пересмотренного в 2020 году решения Верховного суда № 4).
Однако судьи не допускают, чтобы банкротство компании стало угрожающим инструментом противостояния между собственниками. Например, участник не может считаться дочерней компанией, отвечающей по требованиям других участников о выплате дивидендов (назначение ИПК по финансовым спорам Верховного суда 305-ЭС21-25552 от 07. 04. 2022).
Всегда ли привлечение к субсидиарке происходит в рамках банкротства компании
Некоторые предприниматели ошибочно полагают, что только банкротство может заставить их лично платить по долгам компании. Согласно действующему законодательству, передать учредителя дочернему обществу можно не только при банкротстве его компании.
Это общий случай. Учредитель не нуждался в компании и не тратил деньги на официальное закрытие. Затем, по истечении года, налоговые органы в принудительном порядке исключают компанию из единого государственного реестра юридических лиц.
Если у компании есть налоговые долги, то обжалование их взыскания учредителями неизбежно. Кроме того, задолженность перед бюджетом возникла вместе с ошибкой учредителя, который не сдавал отчетность и не платил налоги. Основные правила взыскания субсидий перечислены в разъяснении контрольного органа (письмо Минфина от 15 февраля 2018 года № 03-02-08/9589).
Помимо налоговых органов, в качестве субсидиарно ответственных лиц могут выступать кредиторы должника. Например, два учредителя закрыли компанию и задолжали 700 000 рублей за аренду помещения на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства должники пытались доказать, что арендованное помещение не привело к экономическому росту компании, а сама компания перестала существовать. Однако это не помешало арендодателю взыскать задолженность солидарно с учредителей дебетовой компании (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 20101 года № А65-27181/2018).
Если у кредитора нет денег на проведение процедуры банкротства, в качестве вспомогательного возмещения можно включить и контролирующего должника лица, контролирующего должника лица, контролирующего должника лица (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10. 06. 2021 № 307-ЭС21-29).
Что делать учредителю, чтобы избежать субсидиарной ответственности
Вспомогательное требование может быть заявлено кредитором в деле о банкротстве или кредитором компании. При обращении взыскания на вспомогательное требование к учредителю дебиторской компании, как правило, взыскиваются следующие действия
Совершая рискованную сделку, учредитель должен иметь разумное обоснование цели. Например, привлечение новых партнеров, развитие бизнеса.
Подозрительность налоговых органов всегда является причиной (письмо ФНС России от 8 августа 2017 года СА-4-7/15895@).
Поэтому учредители должны проявлять должную осмотрительность и осторожность во время сделки.
Рекламируется ООО «Лигал Эдвайс», НДС.
Как реально получить деньги, если вам должен ГУП (МУП)
ООО по отношению к. Затем у Ми возникает проблема с фактическим исполнением долгов, уже взысканных по исполнительным листам. Исполнение судебных решений по этим долгам бизнеса должно осуществляться в общем порядке, установленном законом об исполнительном производстве. В этом случае повестка направляется в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет для одного предприятия, или непосредственно судебному приставу-исполнителю.
При этом унитарные предприятия не следует путать с бюджетными или кассовыми органами, для которых предусмотрен отдельный порядок исполнения судебных решений — исполнительный лист передается в соответствующий фонд бюджетного уровня или финансовый орган. Сбор средств осуществляется Российской Федерацией или муниципальными компонентами фондов Российской Федерации.
Предприятия, созданные и действующие в форме государственных или муниципальных казенных предприятий, — это коммерческие предприятия, созданные признанным государственным или муниципальным органом, но имеющие имущество, в отношении которого установлен финансовый контроль и за которое собственник не отвечает. (Российская Федерация, субъекты и муниципальные образования Российской Федерации).
Юридические консультации и законодательство
Мы предоставляем консультации и предлагаем комплексные решения в областях, связанных с предпринимательской деятельностью
Исключение составляют случаи, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника одного объекта предпринимательской деятельности. Если доказано наличие причинно-следственной связи между собственником имущества и банкротством единого предприятия, когда имущество предприятия является ненадлежащим, собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота (п. 2 ст. 2 § 2 Закона о единых предприятиях).
У таких предприятий существует практика затягивания добровольного погашения долгов. Поэтому коллектору остается действовать в инициативном порядке, применяя процедуры принудительного исполнения в рамках общей процедуры.
Зачастую исполнить судебное решение о взыскании долга в рамках исполнительного производства невозможно из-за отсутствия средств на счете Министерства иностранных дел (МИД). В таких случаях Исполнительный процессуальный кодекс допускает обращение взыскания на имущество должника за счет иного имущества, в том числе принадлежащего должнику, в отношении которого должник осуществляет финансовый контроль (статья 69 § 69 Исполнительного процессуального кодекса). При этом согласия собственника на продажу этого имущества на публичных торгах не требуется (статья 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года «Судебная практика по вопросам отмены публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Как указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2008 года А52-4486/2007, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 295, пункт 2) и Закона об исполнительном производстве не устанавливают ограничений для судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество единого предприятия и иметь это имущество в процессе исполнения.
Однако такое построение имущества единого бизнеса позволяет собственнику избежать фактической оплаты имеющихся долгов, поскольку ничто не мешает собственнику изъять имущество из финансового управления единого бизнеса или передать его другому вновь созданному виду деятельности. Работа.
Это необходимо учитывать при взыскании долгов с государственных унитарных предприятий и уже на стадии уведомления принимать меры по изъятию имущества таких предприятий. В ходе исполнения судебных решений квитанции должны занимать активную позицию и стимулировать судебных приставов-исполнителей к принятию действенных мер по выявлению имущества ДЭУ, аресту и обращению взыскания на такое имущество.
Если имущество выведено из одного предприятия, принадлежащего государству, есть только один способ — подать заявление о банкротстве кредитора. Только в этом случае возможно взыскание с собственника имущества единого предприятия. В то же время кредиторы имеют право подать заявление, если должник не в состоянии выплатить основное долговое обязательство на сумму более 300 000 рублей в течение трех месяцев и имеется окончательное решение суда.
В случае банкротства отдельной государственной или муниципальной компании к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества, если банкротство компании произошло по вине собственника ее имущества. Доказать причинно-следственную связь не всегда возможно. Суд может отказать в иске к собственнику казенного учреждения при банкротстве банковского предприятия (см., например, определение Верховного суда РФ № 301-. ЭС17-19654 от 9 января 2018 года).
Эти судебные процедуры занимают много времени и требуют больших затрат. Некоторые сложности могут возникнуть уже на этапе противодействия процессу несостоятельности, а также при исследовании престижа единого бизнеса и применения в государстве. Некоторые суды, принимая во внимание особенности формирования и функционирования единого бизнеса, требуют от заявителя представить доказательства недостаточного погашения требований, которые могут быть оплачены. Это сложно для кредиторов, подающих заявление о несостоятельности.
Однако это может быть целесообразно, если задолженность значительна. Если в деле участвует сильная группа юристов, специализирующихся на делах о несостоятельности, они могут добиться успеха. Нередко суды выносят положительные решения о взыскании долгов унитарных предприятий с собственников имущества.
Так, Верховный суд РФ от 8 августа 2018 года № 307-ЭС18-10704 установил причинно-следственную связь между действиями по аресту недвижимого имущества и прекращением деятельности должника.
В деле № А45-28259/2017, в котором сельская администрация была признана субсидиарно ответственной, суд указал В качестве альтернативы убытки должны быть возмещены кредитору. (В противном случае права кредиторов существенно нарушаются тем, что они лишаются имущества за счет тех, кто в противном случае мог бы удовлетворить их требования /2017).
Аналогичное решение было принято в отношении решения органа местного самоуправления Балашкинского района (№ А41-3608/09, в связи с решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года).
Очевидно, что административный ресурс по данному виду дела усложняет проект, но добиться фактического получения долга можно