24 мар 2011 Распечатать Судьи Высшего арбитражного суда недавно рассмотрели вопрос о том, не противоречат ли правила, установленные налоговыми органами (налоговые органы имеют право не предоставлять компаниям приложение к акту проверки), положениям Закон. Эксперт Анна Мишина выяснила, куда на этот раз склонился взвод Фемиды и как это повлияет на взаимоотношения компаний и налоговых органов.
Суть конфликта
Многие компании, пытавшиеся оспорить результаты выездной проверки, столкнулись с одной и той же проблемой. Даже если им приходилось готовить возражения на результаты проверки, они не могли получить копию материального приложения к акту проверки (см. например, решение ВАС РФ № ВАС-2199/09 от апреля 2009 г. — Решение ВАС-9405/09, 30 июля 2009 г. — Девятое решение Высшего арбитражного суда от 9 декабря 2009 г.), см. например, Решение Высшего арбитражного суда от 9 апреля 2009 г., №. ВАС-2199/09 — Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г., № ВАС-9405/09 — Постановление Девятого арбитражного суда от 22 декабря 2009 г., №. 17АП-5491/2008-АК (дело А50-4478/2008). В обоих случаях инспекторы направили на предприятия только сами акты. Предприниматели пытались опротестовать бездействие налоговиков, ссылаясь на несоблюдение принципа открытости налоговых проверок, а также на то, что недостающие документы не были полностью и дословно отражены в Законе об аудите и Законе о налоговом аудите. Пенсионные документы и процедуры не должны тиражироваться. Однако чиновники сослались на собственное правило, согласно которому все приложения к Закону об аудите являются документами, предназначенными только для служебного пользования. Это правило определено в пункте 1.15 требований к подготовке актов налогового аудита, утвержденных приказом №. САЭ-3-06/892@ Налоговой службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 года («Требования»), которые были рассмотрены арбитром высшей инстанции.
Точки несоприкосновения
Поэтому представители Transmil обратились в Верховный суд с просьбой признать пункт 1.15 незаконным. Бизнесмены утверждали, что норма противоречит различным «более сильным» нормативным актам. Во-первых, по мнению предпринимателей, оно не соответствует Налоговому кодексу, поскольку, согласно ему, предприятия имеют право участвовать в процессе рассмотрения документов налоговой проверки и возможность предоставлять аудитору пояснения (ст. 21, 7 и 15 Налогового кодекса РП). Кроме того, предприятия могут представлять письменные возражения на закон (ст. 100, п. 6 Налогового кодекса). Однако для того, чтобы в полной мере воспользоваться этими правами, предприятие должно иметь копию материалов и всех документов, приложенных к акту проверки. Однако поскольку в пункте 1.15 требования речь идет исключительно о документах «для служебного пользования», налогоплательщик до изучения материалов выездной налоговой проверки фактически лишен возможности ознакомиться со всеми необходимыми документами, с его информацией. В действительности же именно они должны служить основанием для претензий проверяющего органа. Кроме того, без документации очень сложно подготовить обоснованное письменное возражение на проведенное инспектором проверочное мероприятие. Следует также подчеркнуть, что, как уже говорилось, правила, принятые налоговыми органами, не позволяют предпринимателям знать информацию о них, что противоречит ст. 3(2) и ст. 3(3) ст.
Судебные баталии
Выступая в суде «высшей инстанции», представители Transmil еще раз объяснили, что спорные положения требований, по их мнению, ограничивают право предприятий знакомиться с прилагаемыми материалам и-Spot inspection material, тем самым нарушая их. права предпринимателей и вмешиваются в нормальное ведение бизнеса. Кроме того, представители компании-заявителя заявили, что когда был запрошен акт проверки, при внимательном прочтении акта, помимо отсутствия требуемых филиалов, обнаружилась информация, содержащаяся в фактическом положении дел. В результате представитель компании не был готов полностью обосновать возражение, которое тут же было полностью обосновано, со ссылкой на конкретный документ, и возникшие разногласия между предпринимателем и чиновником пришлось разрешать в рамках закона (Арбитражный суд по делу № А46-11396/2009 Апелляция ). Выслушав доводы представителей учреждений, инспекторы начали объяснять свою позицию в суде. Они указали, что, по их мнению, пункты искового заявления не содержат ограничений на ознакомление с запрещенными или материалами выборочного контроля, поскольку относятся к процессу хранения материалов после ревизии. Что касается прав компании, то их никто не нарушал. Ведь Налоговый кодекс разрешает компании знакомиться с материалами налоговой проверки, и это не запрещено представителям компании. Как и в данном случае, передача копии налогоплательщику не допускается.