Подборка наиболее важных документов по вопросу Заявления об оспаривании договора о расторжении договора, например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов.
Судебная практика
Позиция суда по спорным вопросам. Гражданский кодекс (новые поступления): (КонсультантПлюс, 2024)’. Компания. [Сетевая организация-б.] Обратился в суд по иску О признании недействительным договора. О расторжении договора энергоснабжения.
Выбор решения в 2023 году: ст. 61. 2 Федерального закона «О сомнительных сделках должника», «О банкротстве (несостоятельности)» (Арбитражный суд Уральского округа) Временная администрация банка «Банк» обратилась в суд с иском о взыскании) он был заключен банком и впоследствии признан банкротом.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Скрытая участниками процесса фактическая ситуация по делу как основание возникновения обязательства (Платонова Н.В.) («Закон», 2022, n 7) Мысль о том, что рассмотрение нового инцидента является ратификацией ненадлежащего процессуального поведения Верховного суда, высказывалась и ранее. Так и было. В марте 2021 года Совет по финансовым спорам Судебной коллегии пришел к выводу, что сокрытие судом вещественных доказательств является основанием для изменения дела на новое, не вызывающее сомнений (ст. 311, п. 2, n 2 АПК РФ). По сути, суть дела сводится к следующему Иск о банкротстве был предъявлен с целью оспаривания ничтожности договора, заключенного между ответчиком и должником. Ответчик, принципиально отрицая его существование, скрыл от суда оригинал оспариваемого договора и впоследствии предъявил этот договор и исследовал другой спор, который заключался во взыскании долга по договору.
Очерки современного гражданского процесса: воспоминания заслуженного деятеля науки и доктора юридических наук РФ, профессора Тамары Евгеньевны Абовой» (отв. ред. Е. И.) Однако границы между вновь разрешенными ситуациями и новыми доказательствами могут быть очень тонкими. Об этом свидетельствует одно из дел, рассмотренных судебными органами по финансовому спору в Верховном Суде РФ. Оспаривая договор между должником и компанией (первое дело) о расторжении договора купли-продажи соответствующих ценных бумаг, компания утверждала, что не заключала договор и что такого договора не существует в принципе. Ранее, в другом деле, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, та же компания представила суду в качестве возражения на иск первоначальный текст расторгнутого договора, и суд счел эти доказательства основанием для отказа в иске. Синдикат по делам о несостоятельности (в первом деле) счел представление компанией оригинала договора во втором деле существенной возможностью для первого дела и просил рассмотреть Судебный кодекс в отношении вновь разрешившейся ситуации (статья 311, часть 2 ПАР ПК).
Правовые ресурсы
Можно ли признать недействительным договор, уже расторгнутый к моменту предъявления требования?
Можно ли расторгнуть договор, о котором уже было сообщено при подаче иска?
Не существует единой позиции относительно возможности признания договора недействительным, если на момент предъявления иска о нем уже было сообщено. Решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела. Правовые последствия отмены сделки отличаются от ее отмены в судебном порядке. При признании судом сделки недействительной признается отсутствие правовых последствий в момент заключения и факт решения договора не имеет правового значения (ст. 167, ст. 1 ГК РФ). Недействительность договора означает, что обязательства из него не возникли в момент его заключения, а все, что было передано во исполнение не возникших обязательств, подлежит возмещению в порядке реституции. Расторжение договора урегулирует обязательства сторон постольку, поскольку они не вытекают из закона, договора или содержания обязательства (ст. 453 ГК РФ). При расторжении договора обязанность должника совершить действия, предусмотренные договором, в будущем уже не будет исполняться (например, отправить товары по договору закупки, выполнить работы по договору строительного подряда, выплатить денежные средства по договору займа). (например). 06. 06. 2014 n 35 из всего 3 НПА РФ «о последствиях расторжения договора»). В судебной практике нет однозначной позиции по вопросу о возможности расторжения договора о расторжении. Поэтому, если все правоотношения, связанные с исполнением договора между сторонами, прекратились, стороны не вправе рассчитывать
Пять случаев, когда суд признал недействительным решение заказчика о расторжении контракта
Управление расторжением договора и законностью сделки заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст.) 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, но недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации по судебным спорам от 21 июня 2018 г. N 303-ЭС14-ст. 4717(4)). Удовлетворяя иск о расторжении (недействительности) договора аренды, суд отметил, что соглашение о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку данный договор является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Недействительные сделки в Российской Федерации являются недействительными с момента их совершения, за исключением сделок, связанных с их недействительностью (Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда по делу NА12-19097/, 2012). Суд первой инстанции правильно отказал в признании расторгнутых и незаключенных договоров недействительными, поскольку они не приведут к восстановлению прав истца (Решение трехсудебного арбитражного суда от 23 октября 2018 года). Требования о расторжении расторгнутых договоров не отклоняются, поскольку направлены на отмену основания прав тех, кто уже был их лишен.
Рассмотрим пример судебного дела, в котором суд вынес решение в пользу участника контракта, и это решение в одностороннем порядке отменило расторжение контракта.
Согласно закону о контрактной системе, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
После принятия решения заказчик должен уведомить поставщика или подрядчика, который является другой стороной договора. После получения заказчиком подтверждения о доставке уведомления контрагенту считается, что заказчик надлежащим образом уведомил контрагента. Только по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления решение принимается, а договор признается недействительным.
Поставщику или подрядчику предоставляется 10-дневный срок для исправления недостатков, выявленных заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если в течение этого срока все может быть исправлено, заказчик обязан отменить свое решение. Однако заказчик не всегда помнит об этом обязательстве. В этом случае участник комиссии должен обратиться в суд, чтобы решение заказчика было отменено.
Рассмотрим различные примеры, когда суд встал на сторону участника комиссии и отменил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке
Пример 1. Поставщик поставил требуемый товар в течение 10 дней с момента принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Между компанией и государственным медицинским учреждением был заключен контракт на поставку рыбной сельскохозяйственной продукции. В соответствии с условиями договора поставщик поставил рыбу по предыдущей заявке заказчика.
Через несколько месяцев после подписания контракта заказчик направил поставщику запрос с требованием поставить рыбную продукцию до 30 июня 2017 года. Поставщик заявил, что не получал никакого запроса от заказчика и готов поставить продукцию.
Однако заказчик решил расторгнуть договор в связи с нарушением срока поставки и уведомил об этом поставщика. В течение четырех дней после получения решения заказчика поставщик принял товар. Представители заказчика от этого отказались.
Суд встал на сторону поставщика, приняв решение об отмене решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом суд учел, что заказчик не доказал, что направит поставщику заявку на поставку товара, и что поставщик не исполнил свою обязанность по отмене решения после исполнения обязательства по поставке (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Пример 2. Суд вынес решение в пользу заказчика о незаконном расторжении контракта, поскольку повторного нарушения обязательства со стороны исполнителя не было.
Организация заключила с заказчиком договор на оказание услуг по оценке имущества. В установленные договором сроки исполнитель предоставил заказчику отчеты об оценке. Однако заказчик отказался их принять, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству о предполагаемой деятельности и условиям государственных контрактов. Исполнитель устранил недостатки и направил новые отчеты об оценке. Однако заказчик не был удовлетворен этими отчетами и расторг контракт.
После принятия решения подрядчик вновь направил заказчику исправленные отчеты и потребовал отменить решение. Заказчик не согласился, посчитав, что действия подрядчика являются неоднократным нарушением обязательств.
Суд не установил повторного нарушения подрядчиком договорных обязательств, поскольку подрядчик не смог доказать наличие существенных недостатков в отчете, который он представил во второй раз. Судебная экспертиза показала, что отчеты, представленные после расторжения договора, полностью соответствовали законодательству.
С учетом этих событий суд отменил решение заказчика и взыскал оплату за проект (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г.; N Ф06-27898/2017).
Пример 3. Суд постановил, что заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку существенных недостатков в исполнении подрядчиком проекта выявлено не было.
Между исполнителем и заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по выявлению редких и исчезающих видов флоры и фауны в Мурманской области.
Агентство выполнило свои обязательства и направило заказчику экспозицию. Заказчик провел экспертизу выполненных работ и обнаружил в них недостатки. Одним из недостатков было несоответствие экспозиции ГОСТу. В связи с этим заказчик принял решение о расторжении договора.
Компания устранила выявленные заказчиком недостатки, направила новый отчет и обратилась в суд.
Суд общей юрисдикции, Суд общей юрисдикции. Заключение было не в пользу заказчика. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные замечания были вызваны неправильной постановкой проблемы работы, а неинтегрированность отдельных положений не повлияла на общую положительную оценку работы.
Апелляционный суд поддержал выводы эксперта и указал, что наличие определенных дефектов в проекте не может служить безусловным основанием для их оплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 года по делу № А42-1718/2015).
Пример 4. Нарушение трехдневного срока является несущественным и не может служить основанием для расторжения договора
Между компанией и учреждением был заключен договор на выполнение работ по подготовке документации для проектирования грунта объекта. Компания выполнила обязательство и направила результаты заказчику с задержкой в три дня. За день до получения результатов работ заказчик решил расторгнуть договор и вернулся к подрядчику с замечанием по результатам работ. Подрядчик исключил замечание и обратился в суд.
Суд вынес решение в пользу подрядчика, отметив, что трехдневная задержка в исполнении обязательства не имеет существенного значения. Вынося решение в пользу компании, суд также принял во внимание, что компания исключила замечание заказчика (Решение Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-1425/18).
Пример 5. Решение заказчика о расторжении договора было отменено, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.
Компания заключила с агентством договор на оказание услуг по управлению строительством. Через месяц после заключения договора заказчик принял решение о расторжении договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к оказанию услуг.
В то же время подрядчик направил заказчику информацию, необходимую для начала оказания услуг, в том числе запрос на получение документации, необходимой для выполнения обязательств. Заказчик отказал исполнителю в предоставлении услуг, поскольку тот не направил информацию об ответственном представительстве.
В течение 10 дней после принятия решения об отмене контракта подрядчик направил заказчику сведения об ответственном представителе и попросил отменить решение. Заказчик отказался это сделать.
В суде подрядчику удалось добиться отмены решения заказчика об одностороннем отказе от договора, поскольку он устранил нарушение, послужившее причиной принятия такого решения (Решение Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2018 г. N Ф09-3244/ 18).
Предстоящие бесплатные онлайн-семинары для юристов
Как стать автором «корпоративного юриста» в среду 20 ноября. Доклад Виктории Флоры, редактора журнала «Корпоративный юрист» и лучшей справочной системы для юристов.
Как стать автором журнала «Корпоративный юрист» в пятницу 22 ноября. Докладчик: Виктория Флора, редактор — журнал «Юрист компании» и лучшая справочная система юриста.