Губернатор Ставрупольской области был вынужден изменить существующую региональную формулировку; отставка Велла должна была быть заменена увольнением по статье … Однако изменение не было ожидаемо вовремя. Впоследствии мировой судья потребовал выплатить командиру 50 000 рублей. Такую сумму обычно выплачивают юридические лица за неоплаченные решения. Верховный суд проанализировал, можно ли взыскать такие выплаты с сотрудников.
В мае 2016 года губернатор Ставропольского края уволил Андрея Уткина, одного из семи региональных полпредов. Уткин, которому впоследствии было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере, был уволен «по собственному желанию» из-за своей формулировки. Однако позже суд заставил командующего изменить формулировку и уволить Уткина по статье «в связи с недостоверными сведениями об имуществе и положениями об имущественных обязанностях». Однако командир не стал менять формулировку. Он считал, что исполнение судебного решения, вынесенного Высшим судом, может нанести ущерб репутации ведомства, нарушив трудовые права Уткина и лишив его чести, достоинства и репутации. Исполнить решение суда было невозможно, утверждал командир.
Федеральный судья считал иначе. Необъяснимым решением было возбуждено исполнительное производство в отношении губернатора (№ 14260/17/26037-П от 20 сентября 2017 года). Когда иск остался неисполненным, командира обязали выплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Это сумма, которую, согласно закону об «исполнительном производстве», должны заплатить организации, не исполнившие неимущественные требования, а в таких случаях граждане платят 5 000 рублей.
Сам командир утверждал: решение мирового судьи о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном для организации, незаконно. Ведь у него нет статуса юридического лица, он является наемным работником. Кроме того, комендант утверждал, что предпринял все меры, чтобы доказать невозможность принятия им такого решения.
На первом этапе Правителю было отказано. Суд постановил, что установление вознаграждения руководителю организации в определенном размере является правомерным, если заявитель возглавляет высший исполнительный орган государственной власти штата. Суд сослался на ч. 9 ст. 2. 10 Кодекса об административных правонарушениях. В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющего соответствующий статус, на организацию налагается административный штраф. Апелляция признала протокол необоснованным, но отметила, что он соответствует правильному выводу суда.
Исполнительский сбор составляет
-7% от суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1, 000 рублей с должника-политика или обязательного предпринимателя с должника — 10, 000 с неорганического лица.
В случае непересечения неимущественных титулов:
— Заемщик и заемщик и предприниматель заемщика платит 5, 000 рублей.
— Должник-неорганик платит 50, 000 рублей.
Однако Университет по административным спорам высказал иную точку зрения (дело № 19-кг18-30). Верховный суд отметил, что положения закона об исполнительных действиях не предусматривают возможности взыскания исполнительского сбора с должника-организации. Верховный суд отметил, что хотя губернатор является председателем правительства, он не может взыскивать исполнительский сбор как организационный орган, поскольку не обладает юридическими правами и обязанностями. Верховный суд вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Согласно указаниям Верховного суда, оно будет рассмотрено другим судьей.
Депутаты не установили ответственность за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора с работника, подтверждает Андрей Тишковский, руководитель Intelligence Group Федеральной группы юридических компаний Intelligence Group. TMT Digital Economics Group Protection Group (Телекоммуникации, СМИ и технологии) 13-я исходя из количества юристов исходя из количества юристов исходя из профильного заработка компании 45 30-я исходя из заработка юриста, который основывается на ст. Ответственность не освобождает должников от ответственности. 315 УК РФ (неисполнение судебных решений). Судебная практика удивительна тем, что демонстрирует иррациональность ситуации. Есть решение суда, есть отсрочка добровольного исполнения, но невозможно применить административную меру в виде исполнительского сбора с должника, констатирует Тишковский. Он также указывает на другой аспект проблемы.
Статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Участники исполнительного производства») гласит, что должником в исполнительном производстве может быть только один гражданин или организация. Однако до настоящего времени практика применения закона о выдаче исполнительных листов должностным лицам КАС была обширной. Возможно, необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в соответствующее законодательство, чтобы учесть этот достаточно важный аспект.
Андрей Тишковский, руководитель практики юридической группы «Интеллект-С
Придется платить исполнительский сбор, если не исполнить решение суда
Дополнительные расходы взимаются с работодателей, не исполняющих судебные решения. Необходимо оплатить исполнительский сбор и скорректировать сумму долга. После этого руководитель компании может быть привлечен к уголовной ответственности.
Последствие 1 — исполнительский сбор
Первый негативный момент для работодателя — это исполнительский сбор. Такие штрафы налагаются на людей, которые добровольно не исполняют судебное решение.
Предположим, суд взыскал с работника задолженность. Работодатель получил копию решения о переносе исполнительного производства, но не пересмотрел его. У судебного пристава-исполнителя есть основания для получения исполнительского сбора (п. 1 ст. 105 Федерального закона от 2007 г. № 1 229-ФЗ — далее — Закон 229-ФЗ). Его размер составляет 50 000° (ст. 3, ст. 112 Закона 229-ФЗ).
Исполнительский сбор взимается в случаях, когда, несмотря на усилия судебного пристава-исполнителя, работодатель не исполнил решение суда (Апелляционное определение Московского судьи от 20 октября 2015 г. по делу № 33-22117/2015, Апелляционное определение судьи областного суда по делу № 33-13566/2016 от 31. 08. (Свердловск от 2016 года). Суд отменяет постановление мирового судьи, если работодатель удовлетворит иск.
Для обжалования исполнительского сбора установлен 10-дневный срок, независимо от того, узнал или должен узнать работодатель о решении (ст. 122 Закона № 229-ФЗ). Работодателю необходимо предоставить доказательства
Последствие 2 — штраф на организацию и директора
Еще один способ заставить работодателя исполнить решение суда — применить меры административной ответственности. Для этого судебные приставы-исполнители используют штрафы. Они налагаются как на руководителей, так и на юридических лиц.
Работодателям, которые своевременно не восстановили работников или не оформили трудовые книжки, судебный пристав-исполнитель установит новые сроки (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ). Если компания не исполняет второе решение суда без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. На компанию налагается штраф до 50 000, а на директора — до 20 000 в соответствии со статьей 17.15 Закона об административных правонарушениях РФ (постановление 33-22117 от 20 октября 2015 года по апелляционной жалобе на решение 33 Московского суда).
В следующий раз штраф для юридических лиц увеличится до 70 000 °C. Судебный пристав-исполнитель налагает штраф в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (Решение по апелляционной жалобе в Санкт-Петербургский городской апелляционный суд от 31 мая 2012 года 33-7348/2012). Количество штрафов не ограничено. Работодатель может быть оштрафован до исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что компания действовала незаконно. Согласно протоколу, в решении по управленческому делу должно быть указано конкретное правонарушение. Например, общая фраза о том, что трудовая книжка не дополнена в соответствии с правилами, недопустима (постановление Верховного суда Республики Молдавия от 15 июля 2015 года по делу 7. 2-105/2015).
Судебный пристав-исполнитель также должен обосновать, почему он считает исполнение решения неправильным. Например, отсутствие у работника доступа к технике и интернету само по себе не говорит о том, что работа неприемлема. Необходимо доказать, что работник не может выполнять свои обязанности без этих средств (дело 21-921/2016, определение Верховного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года).
Утверждается, что работодатель подал апелляцию на постановление о принудительном взыскании, чтобы оспорить повторные штрафы. Поэтому оно не вступило в силу. А штрафы являются незаконными, поскольку наложение штрафов возможно только при условии их взыскания. Однако закон не определяет процедуру вступления в силу решения о взыскании исполнительского сбора. Поэтому штрафы не могут быть затронуты на этом основании (решение 4ААК от 19. 02. 2014 по делу A78-8713/2013).
Последствие 3 — уголовная ответственность руководителя
Если, несмотря на усилия судебного пристава-исполнителя, работник не будет вновь принят на работу, руководитель компании может быть привлечен к уголовной ответственности. Эта мера применяется, когда ясно, что штраф не приведет к желаемому результату.
Уголовная ответственность наступает за злостные несудебные действия (ст. 315 УК РФ). Доказательств злостного неисполнения закона нет. Это оценочная категория. Об этом свидетельствуют, например, обстоятельства, при которых директор был оштрафован. Он был предупрежден судебным приставом-исполнителем, но свое увольнение не отменил и не допустил сотрудника к исполнению обязанностей (Решение 31.07, Дело 1-109/2014 Собецкого районного суда г. Ориоль).
На злостных нарушителей налагается штраф до 200 000 или запрет на занятие руководящей должности. В худшем случае руководитель лишается свободы на срок до двух лет.
Невосстановленные сотрудники могут требовать уголовной ответственности. В суде они утверждают, что правоприменитель бездействует и не возбуждает дела против директора. Суды не видят прямой связи между исполнением решений и уголовной ответственностью. Иск к руководителю не гарантирует, что тот будет исполнять судебный закон (Вторичное определение Санкт-Петербургского суда от 27 ноября 2014 г. № 33-18670/2014).
Работники — потерпевшие по уголовным делам могут потребовать от руководителей компенсации за задержку денег. Однако деньги изначально были должны компании, и директор не обязан выплачивать долг. Он уже был приговорен к злостному несудебному решению (назначено Московским областным судом 10.10.2014 по делу 33/19989/2014).
Последствие 4 — увеличение суммы долга
Работодателя ждет еще один негативный исход — дополнительные выплаты в пользу работника. Это компенсация за корректировку и задержку выплат.
Компенсация за задержку. Если работодатель не исполняет судебное решение, он лишает работника возможности трудиться. В период ожидания работник имеет право потребовать средний заработок. Для этого он должен обратиться в суд. Как получить дополнительные деньги, разъясняет судебный пристав-исполнитель (ст. 106 Закона 229-ФЗ, ст. 396 ТК РФ).
Период, за который выплачивается компенсация, следует считать следующим образом. со дня вынесения решения до дня его исполнения работодателем (определение судьи г. Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу № 33 — 46250/2016, Верховного суда Республики Ингушетия от 12 января 2016 г.).
Однако если суд посчитает, что работник злоупотребил своими правами, компенсацию он не получит. Например, он знал о решении в его пользу, но не явился на работу, проигнорировал письмо работодателя и не указал причины своей неявки (Определение Санкт-Петербургского суда по вторичному производству от 28. 08. 2014 № 33-12827/2014).
Индексация. Еще один элемент издержек работодателя — корректировка задержанной суммы вопреки судебному решению (ст. 208 ГПК РФ). Это не обязательно должно происходить автоматически. Корректировка задолженности требуется только в том случае, если работник обратится в суд, который примет соответствующее решение.
Срок, в течение которого выплачивается переоценка, начинается с даты вынесения решения суда, а не с даты вступления его в силу (назначение Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 5-кг15-123).
Право на корректировку не зависит от периода, в течение которого работодатель задерживает деньги. Поэтому суды нижестоящих инстанций отказали работнику в праве на корректировку. Основанием для этого послужило то, что период задержки составил менее одного месяца. Верховный суд РФ отметил, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает минимального срока, в течение которого может быть отказано в удовлетворении иска работника. Поэтому сумма, взысканная в пользу работника, должна быть скорректирована (определение 81-кг14-15 от 20. 01. 2015)
Работник может претендовать на компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, но не на корректировку задолженности в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Есть суд, который удовлетворяет такое требование (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 июля 2016 г. № 33337/2016). По мнению других судов, полученная судом сумма не выплачивается работодателем, а подлежит корректировке в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 236 ТК РФ нет (Определение № 33-7093/2014 по апелляционной жалобе Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г.). Данная позиция может быть использована для оспаривания заявления работника о выплате компенсации по ст. 236ТК РФ.