Подборка наиболее важных документов по ходатайству о признании экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика
24. 01. 2023 N 77-347/2023 Максимальное определение наказания 2-й Уголовный суд: ст. 158 УК РФ (Кража). Решение: Поведение не изменилось. Обнаружение товара экспертом было произведено уполномоченным лицом, обладающим специальными знаниями, поскольку, в отличие от обсуждения жалобы, эксперт выполнил утверждения ст. 204 УПК РФ. В нем содержится информация о поставленных вопросах, экспертизе эксперта и исследовании. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными, аргументированными и не вызывают сомнений. Согласно протоколу, в судебном заседании эксперту М. были заданы вопросы и даны пояснения о причинах расхождения между заключением судебной экспертизы товара от 19 июля 2021 года и оценкой, указанной в отчете о ранее проведенных им экспертизах. Рыночная стоимость золотых украшений от 8 февраля 2021 года в заключении эксперта не указана. Объективной информации о личной заинтересованности эксперта М. не обнаружено. Что касается результатов разбирательства по факту нарушения Уголовно-процессуального кодекса, то в заключении эксперта указано, что уголовное дело следует за уголовным делом, что означает неустранимое нарушение процессуальных прав заключенного.
Дело 77-2847/2023 Решение: постановление Четвертого апелляционного суда РФ УК РФ (Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности и результатов оперативно-розыскной деятельности) от 15. 08. 2023. Решение: приговор оставлен без изменения. В ходе судебного разбирательства все ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о назначении дополнительных экспертов и приобщении дополнительных доказательств (в том числе результатов психофизиологического исследования Г. Полигама), разрешались в соответствии с законом, с учетом мнения сторон и их решения по ним были отражены в соответствующих постановлениях и в протоколе судебного заседания. Согласие на согласие. （Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с соответствующим обоснованием причин отказа) не свидетельствует о нарушении судом полномочий конфликта и равенства сторон.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства (Подготовка системы Консультант плюс, 2024 г.) Таким образом, заключения экспертов могут быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, если они нарушают требования экспертизы Уголовно-процессуального кодекса и незаконного воздействия Уголовно-процессуального кодекса РФ и незаконного воздействия.
Статья: Оценка показаний эксперта в уголовном процессе (Исаенко В.Н.) («Законность», 2020, n 2) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами и показаниями эксперта А. , что ссылка на них в основном судебном решении является нарушением закона. Судебная коллегия обосновала, что эксперту фактически были заданы вопросы, которые сводились к исследованию надежности депонирования подозреваемого. В то же время перед экспертами не могут быть поставлены правовые вопросы, связанные с дачей подозреваемым в ходе следственных действий явки с повинной, т.е. явки с повинной, т.е. явки с повинной, т.е. явки с повинной, т.е. явки с повинной. В соответствии со ст. 8 УПК РФ эти вопросы не могли быть заданы эксперту в связи со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или надежности доказательств, в том числе залога лица, подозреваемого в совершении преступления, передавались в суд для исследования по существу, что относится к исключительной компетенции следователя, ведущего уголовное дело, или суда, если уголовное дело было возбуждено. Судебная коллегия признала все иные доказательства, устанавливающие вину, достаточными для вывода суда о совершении П., Е. и Н. преступления.
Нормальное поведение
Постановление Верховного Суда РФ от 2012 г. N 28 (ред. от 29.06.2021) «Об экспертах-криминалистах» Экспертизы, проведенные в суде и включающие выводы о правовой оценке закона или достоверности показаний дознавателя при рассмотрении дела в суде, допускаются в данном месте признаются доказательствами и не допускаются при судебном рассмотрении дела».
Допустимо ли использовать объяснение как доказательство по уголовному делу?
Комментарий. Целью настоящего исследования является выяснение правомерности использования объяснений в процессе доказывания по уголовному делу и выявление противоречий в понимании положения объяснений в перечне доказательств, установленном ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. (далее — УПК РФ) и найти пути разрешения этих противоречий.
Актуальность проблемы подтверждается рядом споров, связанных с восприятием объяснений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении. Это недопустимо в связи с отсутствием правового регулирования данного вопроса.
Вывод: использование объяснений в качестве доказательств действительно недопустимо, и в РФ необходимо внести соответствующие изменения.
Ключевые слова: объяснения, доказательства, иные документы, проверка сообщений о преступлениях, уголовный процесс.
Ни один государственный закон не является совершенным и не будет выполняться по разным разумным причинам. Однако есть такие законы, которые обязаны содержать нормы, реально применяемые на практике, согласованные между собой и действующие в правовом единстве. УПК РФ относится к таким законам. Тем не менее в отечественном уголовном законодательстве хватает пробелов, снижающих его значение в борьбе с преступностью (или хотя бы в ее предупреждении).
Одно из таких несоответствий касается вопроса использования объяснений в качестве доказательств. Часть 1 ст. 144 УПК РФ закрепляет право следователя или дознавателя на получение объяснений при рассмотрении сообщения о преступлении. Часть 1. 2 той же нормы предусматривает, что для этого действия процессуальной формулы есть два условия, а именно соблюдение требований статей 75 и 89 УПК РФ.
Если обратиться к статье 74 УПК РФ, то мы находим несоответствие, которое не объясняется в перечне доказательств. А если его здесь нет, то нет и регламента и процедуры в статьях 76-84 УПК РФ. Статьи 76-84 УПК РФ не регламентируют процесс совершения данного процессуального вида действий.
Правосудие и дознание включают объяснения в систему объяснений путем признания их иными документами и обосновывают их использование в силу их относимости к ситуации [1, с.
Как можно признать доказательства обладающими свойствами относимости, достоверности и допустимости, если процесс собирания доказательств не осуществляется? Также можно сделать вывод о нарушении принципов защиты и обеспечения конституционных прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс.
Часть 1.1. ст. 144 УПК РФ гласит, что участники должны быть ознакомлены со своими правами и обязанностями. А каковы обязанности лица, дающего объяснение? Ответственность в соответствии со ст. ст. 306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и других участников, лица данной категории ответственности не несут.
Важным моментом является то, что в ходе судебного исследования доказательств при соблюдении определенных условий могут быть прочитаны показания, данные заинтересованными лицами во время допроса, а в отношении других документов такого порядка не существует. Если дело касается уголовного дела. Объект расследования не является в суд.
Это может привести к искажению информации. Несознательный следователь или защитник может подделать десятки объяснений и представить их суду в качестве доказательств.
Поэтому мы считаем необходимым ввести отдельные положения в ТПП РФ. Речь идет о регулировании процесса получения объяснений. Представляется, что при подготовке новых статей законодателю следует опираться на ст. 56 УПК РФ. Это связано с тем, что статус свидетеля совместим с лицом, дающим объяснение. Если же такое лицо впоследствии приобретает статус подозреваемого или обвиняемого, то целесообразно признать его объяснение недействительным и считать доказательствами только сведения, полученные в ходе процессуальной деятельности после возбуждения уголовного дела.
Есть и второй вариант решения вопроса. Если полученное описание представляет интерес для следствия и содержит ценные сведения о преступлении, то такое лицо должно быть приглашено следователем для проверки его слов. В противном случае такое объяснение должно быть признано недействительным. Для этого в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ необходимо скорректировать закон об обязательном повторном посещении следователя и установлении ответственности.
Соответствующее разъяснение также должно быть включено в статью 74 УПК РФ. Поскольку, на наш взгляд, такие разъяснения можно разделить на различные категории
Список использованной библиографии:
Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми
Беленко, А. А. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми / А. А. Беленко, П. А. Смыкова. — Текст: прямой // Новый юридический вестник. -2019. — № 1 (8). — с. 40-42. — URL: https: //moluch. ru/th/9/archive/113/3831/ (дата обращения: 14. 11. 2024).
до настоящего времени в условиях демократических государств направлен на развитие доказательств в уголовном процессе. Относительным аспектом данного института является вопрос о допустимости доказательств. Допустимость доказательств по своей природе служит средством охраны и защиты человека и общества.
Уголовно-процессуальный кодекс [1] повышает требования к реализации принципа законности, устанавливая тем самым, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми (ст. 75 УПК). Использование недопустимых доказательств запрещено. Кроме того, эти доказательства не являются основанием для уголовного преследования и не могут быть использованы для доказывания каких-либо обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства.
Законодатель устанавливает, что по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, а также по инициативе прокурора, следователя и по инициативе дознавателя (ч. 3 ст. 88 УПК РФ) доказательства признаются недопустимыми. По общему правилу, признание полученных по уголовному делу доказательств недопустимыми по тем или иным основаниям не решает вопрос в целом. Практика рассмотрения уголовных дел с применением правила о недопустимости доказательств сталкивается с рядом проблем, которые в большинстве случаев обусловлены пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве. Статья 75 УПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований признания доказательств недопустимыми доказательства, полученные с иными нарушениями УПК РФ. Однако в то же время определено нарушение, позволяющее оценивать доказательства как недопустимые. При анализе фактического применения этого органа выяснилось, что из-за такого законодательства восприятие доказательств как недопустимых при наличии других нарушений действующего законодательства вызывает реальные проблемы. Депутаты считают, что к недопустимым доказательствам относятся случаи представления подозреваемого, обвиняемого и отрицания защиты, данные в ходе промежуточных постановлений в отсутствие защитника и не подтвержденные судебной инстанцией. .
Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что в соответствии с Уголовным кодексом РФ необходимо осуществлять исключение процессуально некачественных доказательств в ходе предварительного слушания. Однако несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и может требовать проверки с помощью других доказательств. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного суда РФ. Он указывает, что при принятии решения о недопустимости доказательств по уголовному делу суд в любом случае должен выяснить, в чем именно заключается нарушение. Комментируя историю появления этой нормы, А. Меркушов, бывший заместитель Председателя Верховного Суда РФ, отметил, что такое уточнение было сделано на основании ряда предложений судов, поскольку во многих случаях «суды только ». суды неприемлемы. В результате нарушались конституционные права граждан и жертв преступлений [3].
Следует также отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. 8 «О некоторых проблемах реализации судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [2]. [2]. Данный нормативный акт предусматривает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 5 ст. 50 СК РФ), при осуществлении правосудия, а также удовлетворение требований ст. 75 УПК РФ. В данном решении разъясняется, что доказательства того, что гарантированные Конституцией РФ права человека и политика были получены с нарушением закона, должны быть допустимы при их сборе и соединении, если принятый процесс был нарушен, по УПК РФ, ненадлежащим лицом или органом, если сбор и объединение доказательств осуществлялись им или в результате поведения, не предусмотренного процессуальными нормами.
На практике следует обратить внимание на то, что доказательства представляются в соответствии со всеми установленными требованиями уголовно-процессуального законодательства, но приобретаются при вопиющих нарушениях определенных конституционных прав человека и гражданина, то есть при их получении. В ходе сбора этих доказательств в отношении лиц, участвующих в уголовных делах, по закону производятся различные действия, процессуальные протоколы этих действий оформляются в соответствии со всеми требованиями уголовного и уголовно-исполнительного права. Психологические инциденты, совершенные сотрудниками Собецкого отделения полиции Казани в начале 2018 года. Код расследования. Потерпевшего ударили, но при проведении соответствующей экспертизы, было очень сложно установить, а значит и доказать. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что, несмотря на нарушение конституционных прав граждан, указанными лицами были соблюдены все процессуальные требования формы. И доказательства были допустимы вплоть до момента обнаружения данного правонарушения. Безусловно, имел место факт сокрытия информации должностными лицами отдела полиции. Существование подобных правонарушений говорит о несоответствии норм уголовного права.
Мелкушов Е. «Некоторые проблемы практического применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 8, 2004 / Дата: 1970.
Как в арбитражном процессе помешать подаче недопустимых доказательств
Является ли доказательство необоснованным и может ли оно быть исключено
Если судья не исследовал доказательство, значит, его наставления недопустимы
Посредники, участвовавшие в урегулировании спора, дали показания об обстоятельствах, которые стали известны в процессе урегулирования. В этом случае суд может не принять показания этих лиц и включить эти сведения в мотивировку своего решения (ст. 55, ст. 56 АПК РФ).
Как недобросовестный оппонент может затянуть процесс. Решения «Легкая жизнь — долгая жизнь
При подготовке документов используйте только проверенные источники