ООО Между производственной компанией «Геркулес» (далее — поставщик, кредитор) и компанией «Экспресс Лес» (далее — покупатель, должник, старый должник) был заключен договор закупки.
По адресу 844, 238 возникли трения, поскольку покупатель не полностью выполнил свои обязательства по возврату поставленного товара. Поставщик, должник и предприниматель (далее — новый должник) подписали соглашение о переводе долга. На основании этого новый должник принял на себя обязательства по выплате указанных сумм. Использование сделки, указанной в договоре о закупках.
Соглашение, заключенное между новым должником и кредитором, прекращало ряд обязательств, в том числе обязательство по оплате задолженности перед Комиссией. Погасив долг покупателя, а также второй подпункт статьи 391.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предприниматель предъявил иск к должнику и предъявил иск к должнику. Сумма.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции квалифицировал соглашение как кумулятивный перевод долга, поскольку ему не было известно о намерении заключить частное соглашение о переводе долга в намерении заключить соглашение о переводе долга. Принимая во внимание, что действующее законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями, суд удовлетворил требования предпринимателя к должнику.
Суды второй инстанции и уголовные суды подтвердили эти выводы.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Постановление Комитета Верховного Суда Российской Федерации от 21. 12. 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лица, обязанного по сделке» (далее — постановление в целом № и стороны указывают его совокупный характер, первоначальный характер первоначального должник, не указавший обязательство, освобождается от обязательства (ст. 391, 322(1), 391 ГК РФ). В данном случае нет указаний на то, что договор предусматривал кумулятивную переуступку долга. Как следствие, у предпринимателя нет права требования к первоначальному должнику.
В то же время специальная группа указала нижестоящим судам на необходимость правильного определения договора и доводов сторон о соблюдении принципа возвратности в своих заключениях.
Отличие суброгации, от привативного перевода долга и коммулятивного принятия долга
Исходя из требований действующих норм права Российской Федерации, под заменой понимается включение случаев гарантий, указанных в пунктах 1 статьи 365 и пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора поручительства, по которому поручитель отвечает за обязательство чужого кредитора исполнить обязательство полностью или в части до тех пор, пока поручитель будет удовлетворять требования кредитора, это обязательство и принадлежащие кредитору права переходит к поручителю, исполнившему свое обязательство. Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в соответствии с законом по случаю возникновения такой ситуации. Следовательно, исполнение обязательства поручителем должника или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Эти случаи определяют понятие обмена. В частности, если поручитель удовлетворяет требование кредитора, то к нему переходит право требования к первоначальному должнику в размере уплаченной им денежной суммы.
Гипотетические случаи переходного долга определены в статье 391(1)(1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права, «по обязательствам, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, новый должник может принять на себя по соглашению между должником и новым должником (двусторонний договор) новые обязательства первоначального кредитора». При этом, согласно данной статье, «права кредитора из этого обязательства переходят к новому должнику, исполнившему свою обязанность по исполнению обязательства сторон договора. Должник и новый должник не вытекают из существа их отношений».
Таким образом, в случае гипотетического перехода долга новый должник вправе принять на себя права кредитора в силу исполненных им обязательств и потребовать исполнения от первоначального должника. При этом первоначальный должник не освобождается от своих обязательств.
Частный перевод долга предполагает заключение между сторонами соглашения о переводе долга. Стороны занимают нового должника, который отвечает перед кредитором, при этом первоначальный должник полностью освобождается от основного обязательства. При этом в случае исполнения обязательства частным должником перед кредитором новый должник выплачивает свой долг после частного долга, в отличие от долга нового должника по частному долгу. Погашение этого долга не предоставляется новому должнику в отличие от нового должника по переводу путем предъявления требования к первоначальному должнику.
Перевод частного долга предполагает заключение соглашения между тремя сторонами. между кредитором, первоначальным должником и новым должником.
Дело о переводе частного долга рассматривалось в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации — Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № (2) (дело № 2015 (официальный сайт Арбитражного суда Курской области в сети Интернет)).
Как следует из материалов дела, новый должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исковых требований кредиторов первоначального должника по требованию о включении в реестр требований 10 734 923,99.
Решением суда первой инстанции требования нового должника были удовлетворены частично. Суд включил требование о взыскании 9 672 001,91 рубля за третью очередь реестра. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Судебная коллегия Верховного суда РФ признала указанный судебный акт недействительным, мотивировав это следующим образом
Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Универстройлюкс» и должником (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства.
Впоследствии к «Универстройлюксу» (кредитору), заемщику (первоначальному должнику) и (новому должнику) были присоединены должники, а к новому должнику — должники, возникшие из этих договоров лизинга.
После расторжения договора о переводе долга новый должник полностью исполнил свои обязательства по договору аренды, оплатив задолженность перед арендодателем, и с этого момента он был вправе обратиться к первоначальному должнику с требованием о взыскании причитающейся суммы. В связи с тем, что первоначальный должник находился в процессе банкротства (несостоятельности), новый должник решил обратиться в суд с требованием о включении первоначального должника в реестр кредиторов на сумму, выплаченную кредитору.
В этом случае, как отметил Верховный суд РФ, суд фактически пришел к выводу, что, как и в случае с поручительством, погашение долга привело к замене (ст. 365(1) и 387(1) Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, по мнению Верховного суда РФ, договор, возникший между (кредитором), должником (первоначальным должником) и ООО «Стройсетьсервис» (новым должником), является договором перевода долга (ст. 391 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что «заключая такой договор, если стороны не определили иное, первоначальный должник полностью устраняется от исполнения основного обязательства и возлагает на нового должника ответственность перед кредитором (далее — частный перевод долга).
Если новый должник исполняет свои обязательства перед кредитором после перевода частного долга, то в отличие от поручительства или переходного обязательства его собственные обязательства исполняются и это исполнение освобождается (ГК РФ ст. 391. 1. 2 391. 1. 2 ), прав (обмена или уменьшения) нового должника в отношении первоначального должника не предусматривает.
При решении вопроса о получении вознаграждения от нового должника при переводе долга в частном порядке следует помнить, что, исходя из презумпции, что по договору будет произведена оплата (ст. 423.3 ГК РФ) Если соответствующая сделка остается действительной и отсутствуют условия, при которых новый должник получает имущество, в том числе в счет погашения долга. Если при переводе долга в частном порядке отсутствует финансовое представительство со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника подарить первоначальному должнику, существует презумпция, что пожертвование в этой сделке имеет иные нефинансовые последствия. В частности, рассматриваемое дарение, как правило, возникает из внутригрупповых отношений первоначального должника и нового должника. Российская Федерация об определении цены в финансовом выражении в таких случаях не говорит.
Таким образом, в данном случае имел место частный перевод долга с полным выходом первоначального должника (должника-банкрота) из лизинговых отношений. Лизинг в пользу кредитора (ООО «Универстройлюкс»), а также в части расторжения договора перевода долга, поскольку из текста данного договора и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что волеизъявление частей являлось переводом долга.
В рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной и субсидиарной ответственности первоначального должника не применяются, поскольку данная норма относится только к случаям, регулируемым ст. 391 ст. 1 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении новым должником обязательства на основании двустороннего (не трехстороннего) договора между новым должником и кредитором без выезда первоначального должника (регресс долга).
На основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла решение об отмене определения суда первой инстанции о включении общества с ограниченной ответственностью «Стройсеть» в реестр кредиторов должника.
Наличие подобной судебной практики облегчает правовые и гражданско-правовые возможности при разрешении тех или иных вопросов и определяет правильность составления искового заявления при обращении в суд по таким делам.
Переуступка долга: правила и процедуры
Перевод долга на третье лицо — это особый экономический процесс, к которому предъявляется ряд требований и условий. При несоблюдении установленных правил сделка признается фиктивной. Разберитесь, какие положения будут применяться в 2020 году.
Навигация.
Ситуация в деталях
Суть образования долга заключается в том, что субъект передает один ценный объект во временное распоряжение другому. Например, деньги, недвижимость, товары или даже нематериальные активы. За невозврат ценного объекта кредитору взыскивается с получателя. Причем в качестве кредиторов и получателей могут выступать не только организации, но и частные предприниматели и граждане.
Кредиторы обращаются к законным методам взыскания, поскольку не получили возврата своих долгов. Если судебные разбирательства не дают результата, а должник не возвращает кредит, он может продать долг третьему лицу. Такой процесс известен как переуступка долга.
Однако не только кредитор может отказаться от исполнения обязательства перед третьим лицом. Должник также имеет право перевести обязательство на другого гражданина или третью компанию. Эта процедура называется переуступкой долга и по сути заменяет должника новым ответчиком-должником. Каждый вид переуступки или перевода долга имеет свои особенности.
Когда это нужно
При этом могут быть изменены отдельные части кредитного договора. Рассмотрим наиболее распространенные случаи возникновения обязательств должника.
Новый кредитор или переуступка долга
Новый плательщик или переуступка долга
Кредитор упустил возможность предъявить долг к погашению.
Возникновение финансовых проблем, продажа долга по кредиту для приобретения финансовых активов.
Риск невозврата долга, признание должника неплатежеспособным.
Отсутствие времени и возможности для судебного истребования долга.
Заемщик теряет способность платить по кредиту.
Должник-ответчик был реструктурирован, и правопреемник выступил в качестве нового держателя обязательства.
Смерть должника; переход обязательств к наследникам.
Утрата потребности в займе, кредите или ипотеке.
Для каждой ситуации существуют свои правила и требования. Несоблюдение законодательных норм влечет за собой признание сделки недействительной.
Переуступка долговых прав
Процедура перепродажи долга от одного кредитора другому оформляется соглашением о переуступке. Правила уступки регулируются статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарием по договору цессии является первоначальный кредитор и заемщик должника. Цессионарий — это приобретатель долга или новый кредитор. Должник по договору уступки права требования не изменяется. Иными словами, договор уступки не предусматривает уступку плательщика.
Если в первоначальном кредитном договоре предусмотрено, что кредитор не имеет права урегулировать задолженность, соглашение об уступке исключается.
Первоначальный договор также может содержать условие о том, что соглашение об уступке создается только по соглашению с должником. Если такого условия в договоре займа нет, кредитор имеет право перепродать долг третьему лицу без уведомления должника. Например, если дополнительное соглашение между получателем и заимодавцем расторгнуто.
Важное о налогообложении
Переуступка долга является платным процессом. Стоимость сделки составляет сумму кредитного обязательства. Помимо основной стоимости обязательства, в сумму сделки могут быть включены дополнительные услуги. Однако стороны могут договориться и о безвозмездном распределении кредитного обязательства. В этом случае часть сделки приведет к налогообложению. Например, для населения это материальная выгода, облагаемая подоходным налогом. Для предпринимателей и организаций — риски, связанные с исчислением налога на прибыль и НДС.
Например, операция облагается НДС, если есть право требования долга (пп. 1 п. 1 ст. 149 НК РФ). Процесс налогообложения зависит от следующих факторов (пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 155 НК РФ, письмо Минфина России от 24 марта 2017 г., 03-07-11/17212, от 27. 07.
Передача прав по договорам займа или кредита не облагается НДС. Операции, связанные с уступкой прав на восстановление хода работ первоначальному кредитору, также не подлежат налогообложению.
Для целей налога на прибыль выручка от продажи признается доходом от реализации. При расчете налога на прибыль могут быть учтены как расходы по передаче, так и расходы, связанные с продажей.
Re: НДС при передаче прав должника
Изменение должника или перевод обязательств
Процедура, при которой должник переводит свои долги на другое лицо, разрешена, но при этом действуют некоторые обязательные условия. Назначить нового ответчика непросто.
Во-первых, переуступка долга допускается только с согласия кредитора. Кредитор должен проверить платежеспособность нового плательщика по кредиту. Ведь от его финансового положения зависит возврат долга. Передавать долги банкроту не имеет смысла. Кредиторы проверяют все характеристики заемщика. Например, если речь идет об организации, то проверяют фактическую историю ее деятельности, бухгалтерскую отчетность, а также то, не является ли новый должник банкротом или находится в стадии ликвидации.
Во-вторых, необходимо определить тип перевода долга. Существует два метода: кумулятивный и частный. При кумулятивном методе и старый, и новый должник несут солидарную ответственность за погашение займа или кредита. Частный метод, напротив, предусматривает полное исключение первоначального должника из договорных обязательств. Это означает, что ответственность по кредитному обязательству несет новая организация.
В-третьих, процедура передачи кредита требует регистрации документов. Договор заключается между сторонами. Кроме того, договор о переводе долга заключается между тремя сторонами. Это означает, что он затрагивает интересы как кредитора, так и текущего должника, а также нового ответчика по кредитному долгу.
Еще раз об уступке требования
21 декабря 2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление №. 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лица в обязательстве по сделке». Речь идет о положениях Кодекса, касающихся уступки прав требования и перевода долга.
Пленум Верховного суда РФ принял итоговое постановление по некоторым вопросам, связанным с применением положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ.
Верховный суд указал, что регистрировать договоры необходимо в тех случаях, когда сделка выделяется в контексте сделки, требующей государственной регистрации. Следовательно, например, необходимо зарегистрировать договор, по которому уступается право требования уплаты арендной платы по договору аренды здания или помещения.
Отсутствие регистрации не влечет недействительности уступки, но делает невозможным ссылку на отношения с третьим лицом, которое о ней не знало. Следовательно, если уступка не зарегистрирована, но должник знал о ней, ее исполнение новому кредитору будет правильным.
ИПК подчеркнул, что предполагается, что каждое распределение осуществляется против цены, если в договоре специально не предусмотрено иное. Если в договоре, на основании которого производится распределение, цена не указана, то применяется цена, установленная для аналогичных требований.
Любые дополнительные расходы, предъявленные должником в результате распределения требования о возмещении расходов, подлежат возмещению. Это правило применяется как к финансовым, так и к нефинансовым обязательствам. Кроме того, оно применяется в случаях, когда должником является физическое и юридическое лицо. Расходы подлежат возмещению помощником и получателем вместе и в полном объеме.
По общему правилу, должник не считается неисполнившим обязательства до тех пор, пока эти расходы не будут погашены.
Если уступка финансовых требований нарушает договорной запрет, должник вправе требовать возмещения вышеуказанных дополнительных расходов, а также других убытков.
Если уступка нефинансовых требований обязывает должника к существенному исполнению против должника, должник вправе исполнить свои обязательства перед цессионарием. При этом Верховный суд не уточнил, в каких случаях уступка делает исполнение существенно обременительным для должника, и не указал лишь те случаи, которые влекут дополнительные расходы.
Постановление об уступке требований банков и страховщиков определяет общий подход, согласно которому отсутствие лицензии у эмитента не влечет недействительности кредитного договора или уступки требований банка. Получено в результате обмена.
Однако в отношении договоров потребительского кредитования Верховный суд допускал уступку небанковским учреждениям только в том случае, если они были прямо предусмотрены в договоре на момент его заключения. Неясно, актуальна ли эта позиция в свете нового описания.
Решение о распределении для целей взыскания прямо допускает СО-ЗВУЧНУЮ ЦЕССИЮ для целей взыскания. Для этого требование переуступается новому кредитору, который обязуется вернуть уступаемую часть возмещения. На практике такая операция может быть запрошена финансовым агентом по фактору 1 и коллекторской компанией.
Кумулятивные и частные переводы долга SK вводит понятия «кумулятивный» и «частный» переводы долга.
Кумулятивный перевод долга относится к случаям, когда новый должник несет солидарную ответственность перед кредитором и первоначальным должником (запись в долг нового должника, когда СЦ вторгся в долг). Такой перевод долга был включен в Гражданский кодекс в 2014 году и допускается только в рамках деловых отношений. При частном переводе долга первоначальный должник полностью освобождается от обязательств.
АП постановил, что частный перевод долга должен быть предусмотрен на случай сомнений. Если неясно, была ли согласована кумулятивная переуступка долга или поручительство, следует использовать договор поручительства.
Переуступка договоров Верховный суд разъясняет, что в случае переоценки (переуступки прав и обязательств по договору аренды) новый арендатор полностью заменяет старого и, в принципе, принимает на себя его обязательства, включая арендные платежи. период, предшествующий переоформлению.
В решении по процессуальным вопросам подчеркивается, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, сохраняет силу даже при смене должника.
Верховный суд также разъясняет применение правил о претензиях в случае уступки прав. Предварительное судебное разбирательство считается соблюденным, даже если требование передано первоначальным кредитором (до уведомления уступающего должника), а иск подан эмитентом.
Что не было включено в решение, так это первоначальный план решения, согласно которому предполагалось ввести подлинное приобретение требований для защиты подлинного приобретения пропорционально подлинному приобретению вещей. Однако это разъяснение было опущено в окончательном варианте документа.
1 1 июня 2018 года вступают в силу соответствующие поправки к Гражданскому кодексу факторов.