Последствия приостановления процесса и оставления требований без рассмотрения имеют большое практическое значение. В случае принятия решения о прекращении производства по делу повторное обращение в суд по тому же иску (т.е. иску между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тем же мотивам) не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, истец может вновь обратиться в арбитражный суд по тому же иску.
Страница 1 из 1 В ходе анализа. Следует отметить, что статья 150 § 1.1 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что споры, не относящиеся к компетенции арбитражного суда, не подлежат рассмотрению судом первой инстанции. Подведомственность спора арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27-33 АПК и зависит от характера заявленного иска и субъективной конструкции сторон (см. комментарии в главе IV АПК).
В соответствии со ст. 4 АПК заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в нарушении или споре. Иные лица также имеют право обратиться в арбитражный суд, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным законом. Поэтому, если лицо не обладает правом на обращение в арбитражный суд, его иск не может быть рассмотрен арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 4 Закона об арбитраже).
Дело может быть предметом жалобы только в определенной части. Поэтому, если при рассмотрении ряда требований суд установит, что одно из них неправомочно, суд выносит определение о завершении производства только в отношении части этих требований, а по остальным производство продолжается.
Если возникает апелляционное производство, то одно и то же лицо не может повторно обратиться в арбитражный суд по тем же основаниям.
Ряд ограничений действует в отношении представления доказательств. Если лицо, участвующее в судебном процессе, обосновывает, что оно не может быть представлено в суд первой инстанции по непроверяемым причинам, а суд знает об этих причинах и одновременно обосновывает свой вывод, дополнительные доказательства будут приняты арбитражным судом.
Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело об уголовном преступлении, не вправе подтверждать или считать доказанными обстоятельства, не признанные достоверными или второстепенными либо отвергнутые достоверными или второстепенными. Это или достоверность доказательств, доказанность, преимущество одних доказательств перед другими, применяемые материально-правовые нормы и то, какое решение или решения должны быть приняты при новом расследовании дела.
Судья может завершить производство по делу только в том случае, если идентичность различий в обоих делах не вызывает сомнений. При разрешении вопроса о производстве по делу в соответствии со статьей 150 § 1 п. 1 АК необходимо учитывать наличие в совокупности трех компонентов тождества: одно и то же лицо, участвующее в деле, один и тот же объект и одна и та же причина обращения. Отсутствие тождества хотя бы одного из компонентов свидетельствует о невозможности применения норм данного процессуального закона.
Сходство объектов и вывод о наличии заявленных требований должны определяться исходя из конкретных обстоятельств.
Например, прокурор предъявил иск к анонимной компании об истребовании здания из незаконного владения, учитывая, что оно находилось в собственности города. Из материалов судебной практики по данному делу следует, что ранее арбитражный суд уже принимал решение по иску КУГИ к тому же акционерному обществу о выселении из здания. В иске было отказано, поскольку истец не доказал право собственности на здание. В обоих случаях цель исков совпадает следующим образом Захват здания, освобождение его вместе с обналичкой владельца. Основание как для первого, так и для второго обращения также одинаково — государственный интерес, защита муниципальной собственности. Согласны и стороны — дело прокурора заявлено в интересах города, а в предыдущем деле истцом выступала Комиссия, которой было разрешено иметь городское имущество. В данном случае есть основания для применения ст. 150(2) УК.
Следует отметить, что подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд первой инстанции не препятствует признанию спорного нормативного правового акта утратившим силу после обращения в суд. Мы считаем, что данный закон нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.
Поэтому «суд не может быть связан требованием органа или должностного лица, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт, только на том основании, что этот акт утратил силу в ходе рассмотрения дела». Завершение производства по делу о признании нормативного правового акта недействующим на основании того, что он утратил юридическую силу, действительно приведет к тому, что заявитель откажется от судебной защиты своих прав и свобод. Связь путем обращения в суд и факта недействительности оспариваемого нормативного правового акта не может удовлетворить общественную потребность в судебном разбирательстве дел, вытекающих из публичных правоотношений, по разрешению разногласий между законностью оспариваемого нормативного правового акта и фактом недействительности оспариваемого нормативного правового акта.
В судебной практике при обращении в арбитражные суды за защитой прав и законных интересов при отсутствии подлинного правового спора с ответчиком или заявителем, когда доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов, либо при разногласии в решении, предмет спора отпадает (например, иск ответчика удовлетворен (например, иск ответчика удовлетворен). Все эти случаи обобщаются как случаи, когда между сторонами нет разногласий (отсутствует предмет спора по делу).
Мнение о том, что производство по таким делам подлежит прекращению, связано с тем, что, прежде всего, Третейский суд рассматривает дела о финансовых спорах, возникающих из гражданских, административных или иных правоотношений. Следовательно, существует одно из условий для возбуждения дела: дело должно быть передано в Третейский суд. Таким образом, если третейский суд решит, что между сторонами нет разногласий, производство по делу должно быть прекращено.
Согласно Федеральному закону 41 N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», по окончании расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия выносит решение в соответствии со статьей 52 Федерального Закон «О защите конкуренции» может быть обжалован, в том числе, в арбитражных судах. Однако заявления о нарушении этого закона в части решения по обращению в суд антимонопольных органов (ст. 49 п. 3 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4)) не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В этой части процедура
Таким образом, несмотря на то, что АПК РФ подробно регламентирует процедуру расторжения договора, некоторые вопросы действительно требуют дополнительного разъяснения, поскольку правовые последствия применения данного института очень важны.
Прекращение производства в арбитражном процессе
На основании решения от 16 сентября 2014 года Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, на основании судебного решения по другому делу о разнице в признании права собственности недействительной сделкой, в одной трети), вместо того чтобы вернуть, вернули реализованное имущество и зарегистрировали право собственности. Деньги, вырученные от продажи недвижимости, контрагенту возвращены не были, и у фирмы не было законных оснований их удерживать. Эти события не совпадают с основаниями для требования возврата денег по другим делам в отношении того же лица, но служат основанием для условного иска (ст. 1102 ГК РФ). Нарушение права на возврат вещи, неправомерно приобретенной другим лицом. Предмет иска в данном случае не отождествляется с предметом иска в другом деле и с событием возврата имущества, регистрации права собственности на него и удержания денежных средств, эквивалентных имуществу. Истцы, не имеющие законного основания для предъявления иска, фактически являлись основаниями для предъявления юрисдикционных требований, не указанных в требованиях о возврате, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ, ст. Определение ВАС РФ от 14. 06. 2007 n 6576/06 n 6576/06 Дело N А41-К1-10183/05 В ходе судебного следствия один из ответчиков, являющийся участником договора, в связи с признанием идентификации одного из ответчиков, являющегося участником договора, д
Адвокаты служат всему человечеству. Потому что в ежедневной борьбе закона с лишением прав, пионерами которой они являются, они стоят на переднем крае битвы и страстно провозглашают принципы закона в процессуальных заявлениях и речах. Адвокаты — это апостолы закона».