Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение стоимости ГПХ (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика
Позиция суда по спорным вопросам. Городские процессы: снижение затрат на проведение экспертизы в городских процессах (КонсультантПлюс, 2024). Судебные аргументы. Заявление в порядке части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О снижении масштаба [расходов, связанных с оплатой экспертизы — следовательно, гражданин лишен возможности обращаться с такими заявлениями и не может быть лишен распределения между судами. сторон, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае это приводит к неисключению прав и законных интересов участников гражданского процесса, нарушению их прав, требований правосудия. ‘
Розыгрыш судьи в 2023 году: внесение сторонами сумм, выплаченных свидетелям, экспертам в ГПК РФ’, хотя в РФ они представляют собой сумму из соответствующего бюджета в случае возмещения судье расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами либо возмещения суммы уменьшения, снижения суммы взыскания по делу о проведении судебной экспертизы, произвольного возмещения расходов на уже проведенные экспертом исследования, но не произвольного возмещения расходов на работу эксперта.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Споры о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (по материалам судебной практики судов г. Москвы) (электронный журнал «Помощник юриста», 2024) Для разрешения вопроса о сумме, взысканной в возмещение судебных расходов, суд, если оппонент не возражает и не представляет доказательств вправе произвольно уменьшить сумму. излишне взысканных с него расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Нормативное право
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения Закона о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» 11. При разрешении вопроса о размере сумма, взыскиваемая в возмещение судебных издержек, может быть произвольно уменьшена судом, если об этом не просит другая сторона Суд не вправе произвольно уменьшить сумму, если об этом не просит другая сторона. возражать и представлять доказательства чрезмерности взысканных с него расходов (АПК РФ, ст. 111, ч. 3; ГПК РФ, ст. 1, ч. 4; КАС РФ, ст. 2, ч. 4).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Исполкомом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) одновременно с судебной процедурой справедливого и публичного судебного разбирательства обеспечить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон в целях выполнения следующих обязательств (ст. 1 Пункт 2). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. N 1 от 21 января 2016 г.), которая имеется в материалах дела, но по своему характеру является явно неразумной (чрезмерной) (п. 11 резолюции данной Конференции).
Правовые ресурсы
О взыскании судебных издержек: как избежать снижения. Личный опыт
Проблема взыскания судебных издержек на представительство в судах в последнее время стала очень актуальной. Во многих случаях московские суды снижают запрашиваемую сумму судебных издержек в два, а то и в три раза. Обосновывая свои решения, председатели ссылаются на то, что гонорар представителей зависит от репутации представителя и может быть снижен.
В некоторых случаях мы сами несем ответственность за такие решения. Кроме того, к заявлению о взыскании расходов на представителя мы, юристы, зачастую прикладываем только документы, подтверждающие оплату расходов доверителем. Выше. Это ошибка.
Я делюсь своим опытом. Помимо доверенностей, я прилагаю к делу договор, заключенный со мной как с индивидуальным предпринимателем. В этом договоре подробно определено содержание каждой услуги (например, первичные консультации, юридическая подготовка, техническая работа, участие в судебных заседаниях в каждый день конференции) и ее стоимость. В дополнение к нему я прилагаю квитанции о фактически выплаченных мне суммах. Затем в ходе процесса я постепенно уточняю перечисленные здесь требования. К концу процесса получается довольно приличная сумма. Например, если в договоре прописано 10 000 руб. За участие в ежедневных судебных заседаниях конференции, 10 поездок в суд — это уже 100 000 руб. Однако главное здесь — фраза «за каждый день судебного заседания». Судьи очень любят объявлять перерыв в совещании и продолжать его через несколько дней. Часто весь процесс — это юридическая конференция. Если все точно выяснено, то сумма расходов не только подтверждается платежными документами, но и обосновывается договором. Мой рекорд в Арбитражном суде Москвы составил 650 000 рублей.
Помимо прочего, я заказал оценку стоимости юридических услуг в Москве. Она обновляется каждые полгода. В договоре я заплатил на 20 % меньше, чем в смете.
На практике мой суд уменьшил сумму за счет расходов на техническую работу помощника и первичную консультацию, отнеся ее к расходам на представительство, а не к затратам.
Если основные суды снижают стоимость издержек, они делают это исключительно на основании «знакомства». В таких случаях я был бы достаточно смел, чтобы подать апелляцию в Апелляционный суд, но тот факт, что в оценке услуг и договоре речь идет о меньшей сумме, защищает мою позицию.
Адвокаты по уголовным делам очень часто используют расценки на услуги, утвержденные региональными юридическими фирмами. Однако эти величины не могут относиться к городским районам или питательным процессам. Ведь в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, несмотря на наличие или отсутствие адвокатской должности, мы, адвокаты, — простые представители с представительством.
Бывают ситуации, когда «судебные граждане» стоят на пороге создания собственного государственного органа, утверждающего цены на основе анализа рынка юридических услуг. Впоследствии, исходя из этих значений, все адвокаты в той или иной сфере получают одинаковую сумму и защищаются в случае обращения. На мой взгляд, это поможет сломать сложившуюся практику занижения размера оплаты юридических услуг.
Многие из нас, адвокатов, согласились бы работать за сумму, превышающую утвержденную. Однако разница в том, что они могут взимать плату по «репутационным» счетам.
Кроме всего прочего, вторая инстанция должна быть обязательной, если суд хочет сократить расходы. Ведь чем больше мы полагаемся на этот акт выполненных работ, тем больше дел будет у апелляционного суда в нашу пользу. Судьи это понимают. И для них отмена или изменение решения очень вредит их статистике.
Мы считаем, что в таких случаях нужно учитывать не только себя и своих клиентов, но и эволюцию судебной практики.
Кстати, в случае с микроштрафами проблема взыскания расходов стоит более остро. Так, если предметом спора является, например, сумма в 1 млн рублей, то расходы в размере 200 000 рублей, которые не учитываются судом, фактически уменьшают сумму иска на 20 %. Это существенно влияет на истца.
Кроме того, практика отказа президентских судей от более высоких расходов на представительство затрагивает и самих судей. Это не редкость среди тех, кто вынужден оплачивать долги истцов, но предпочитает делать это только в рамках исполнительного производства. Такие ответчики всячески растягивают судебный процесс. Это увеличивает и без того внушительную нагрузку на судей. Количество предварительных решений и согласований возрастает, когда приходит понимание, что сумма задолженности по судебным расходам может увеличиться на 20 %.
Снижение взыскиваемой суммы судебных расходов не должно быть произвольным: позиция Верховного Суда РФ
11 апреля 2022 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение (34-кг22-1-КЗ), которым завершил практику применения закона о взыскании расходов на оплату услуг представителей. По обстоятельствам дела, в связи с частичным удовлетворением иска о досрочном присуждении страховой ренты, истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов — 31, 250 расходов на оплату услуг по правилам. Суд первой инстанции снизил запрашиваемую сумму до 20 000 рублей, сославшись на несоответствие первоначального остатка выплат и первоначально запрашиваемой суммы с требованием разумности и справедливости. Суд второй инстанции и суд по уголовным делам согласились с этим решением. Однако Верховный суд РФ занял иную позицию и указал, что снижение расходов по данному делу было необоснованным и существенно нарушало нормы процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и общее постановление от 21 января 2016 г. 1, Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не обосновали свои выводы о несоответствии баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости и общей суммы запрашиваемых расходов. Степень сложности юридических услуг в регионе при сопоставимых условиях. В таком случае снижение запрашиваемых расходов является произвольным и необоснованным, в связи с чем решение нижестоящего суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий Натальи Малиновской, советника президента Воронежской коллегии адвокатов:
Своим решением Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип разумного характера должен соблюдаться не только при оценке их чрезмерности, но и при решении вопроса об уменьшении их размера. Внимание суда справедливо направлено на необходимость обоснования решения о снижении расходов на оплату услуг представителей. Верховный суд подчеркнул, что обязательность обоснования распространяется не только на аргументы сторон, но и на выводы суда. В данном случае особенно важно, что это было сделано именно в отношении взыскания расходов на представителей.
Принцип логики должен соблюдаться не только при обосновании суммы расходов, которую сторона готова получить, но и при оценке размера, на который эта сумма должна быть уменьшена. При отсутствии положительной позиции ответчика, который не возражал против размера требуемых истцом расходов и не представил документального подтверждения доводов о необходимости их уменьшения, самостоятельное решение суда по данному вопросу может быть вынесено только при оценке всех обстоятельств, обычно учитываемых при обосновании взыскания расходов на оплату услуг представителей обосновывает и подтверждает данное постановление.
Данная позиция Верховного Суда РФ, несомненно, является положительной для адвокатской практики. Она повышает эффективность коллизионного принципа для гражданского процесса и подчеркивает, что в ситуациях пассивного поведения суд не должен играть чрезмерную роль, а если и должен, то четко обосновывая свои выводы. Логическая оценка кризиса оснований и аргументов сторон способствует соблюдению баланса между принципами правосудия и интересами судебного процесса. В данном случае, если суд будет более осторожен в вопросе снижения высоты, это может способствовать положительному потенциалу практики возмещения расходов на представительство.